Empátia önmagunkkal

Relaxáció - Kontempláció - Meditáció

Egy szimulációban élünk?

2018. augusztus 22. 06:10 - Gyurcsek András

szim.jpg

Felnőttkorom küszöbén sokat utaztam stoppolva. Egyszer valahol egy nyugat-európai kisváros szélén ragadtam, gondoltam keresek egy vendéglátó egységet, ahol nyugodt körülmények között egy hideg ital társaságában átgondolhatom a továbbiakat.

Találtam is egy alkalmasnak tűnő objektumot, bementem és leültem, és míg a személyzetre vártam, nézelődni kezdtem, először az tűnt fel, hogy minden asztal és szék garnitúra más stílusú, meg is jegyeztem magamban, milyen érdekes, erősen eklektikus dizájnja van a helynek. A másik furcsaság az volt, hogy ágyak is voltak a teremben, ez is szokatlannak tűnt, de tetszett az ötlet, hogy fogyasztás közben, ha esetleg a kelleténél jobban eltompulok, lehetőség van egy kis alvásra… nagyon figyelmes és kedves ötletnek találtam, egyre jobban szimpatizáltam a hellyel. Idővel jött egy alkalmazott, kértem, hogy hozzon nekem egy jó hideg sört. A szimpatikus hölgy erre közölte, hogy hivatalosan nem teljesítheti kérésemet, egyrészt mert láthatóan fiatalkorú vagyok, másrészt meg ahol vagyunk, profilját tekintve bútor áruház és nem forgalmaznak szeszes italokat. Csalódásom határtalan volt, egy világ omlott össze bennem… szerencsére a történet végül kedvező fordulatot vett, az empatikus eladó látva kétségbeesésemet, felajánlotta, hogy menjünk hátra az irodákhoz, mert a privát hűtőben vannak italok, és abból szívesen megkínál.

Az észlelés csapdái

Vajon itt mi történhetett? Hogy nézhettem be ennyire a szituációt? Hogy érzékelhettem egy bútor áruházat sörözőnek (akkor még) teljesen józanul? A megoldáshoz az elme sajátságos felépítésébe kell betekintenünk. A világról alkotott képünk két forrásból táplálkozik: az érzékszervi tapasztalásból és az agyunkban tárolt, hosszú idő alatt összegyűjtött információkból.

Az érzékszervek (hallás, látás, ízlelés, érzés, szaglás) nyitott kapuk kifelé, minden egyes élőlény pont annyit érzékel a külvilágból, amennyire szüksége van a túléléshez, se többet se kevesebbet. Fizikai valóság egy van, de az egyedek alkotta kép minden esetben sajátságos. Egészen más világot érzékel egy vakond vagy egy sas, mivel érzékszerveik eltérő módon specializálódtak az evolúció során. Mi, emberek nagyon fejlettnek gondoljuk magunkat, pedig például a macskákhoz képest gyakorlatilag vakok és süketek vagyunk. Egy kutya csupán szaglás útján meghatározza fajtársa valós korát, családi és társadalmi helyzetét, mi erre képtelenek vagyunk. Az elefántok érzékelik és használják az infra-, a denevérek az ultra-hangokat, nekünk nincs olyan precíz beállítódásunk, hogy felfogjuk ezeket. Az észlelt világunk a teljes elektromágneses spektrumnak csak egy kis szelete, a rádióhullámok, röntgensugarak, gamma sugarak úgy haladnak át rajtunk, hogy észre sem vesszük, mert az érzékszerveink nem tudják észlelni őket, és ezekről is csak azért tudunk, mert képesek vagyunk olyan műszereket készíteni, amik észlelik ezeket. Ezekről így közvetve van valami fogalmunk, ha már tapasztalásunk nincs, viszont ez még a valóságos világnak még mindig csak egy kis szelete. Hatalmas az a terület, amit nem észlelünk, de a fogalmi rendszerünk is kevés, hogy egyáltalán elképzelésünk legyen róla. Ezt a területet természetfelettinek hívjuk, annak ellenére, hogy ez is a világmindenség elidegeníthetetlen része, elég nagyképűnek tűnik, hogy csak azért rekesztjük ki a természetből, mert kevesek vagyunk a megtapasztalásához.

Az értelmezés csapdái

Az agyunk tehát közvetett úton alkot képet, abból a kevésből dolgozik, amit az érzékszervek felfogni képesek. Itt máris erős torzítás történik, az információk fotonok és légsűrűség hullámok formájában mennek tovább, amik elektrokémiai jelekké alakulnak, ezek az agyi idegsejtek (neuronok) hálózatán cikáznak át, aminek hatására kialakul a külvilágról alkotott kép.

A tudatunk az évek során begyűjti az információkat és ebből létrehoz egy tárházat, amiből sablonokat gyárt, és ezeket alkalmazza. A külvilágot vizsgálva nem pásztáz át minden egyes részletet pontról pontra, hanem megfigyel néhány elemet és a precedens elv alapján kitölti a sablontárból a többit és eldönti, szerinte mit tapasztal. Így egy lazán összetákolt kép születik meg bennünk, a részleteket a pillanatnyi szükséglet szerint rendeljük hozzá. Ami szükségesnek tűnik az kiemelődik, ami nem, az üresen marad.

A világ csak az elménk szüleménye?

Tehát igazán objektív módon egyik élőlény sem tapasztalja a világot, minden faj olyan valóságot érzékel, amihez kifejlődtek az érzékszervei, továbbá az egyedeknek is eltérő képük van az elméjükben lévő sablonrendszer és fogalomtár szerint. Ez arra utal, hogy amit látni vélünk, kevésbé alapszik a látványon, sokkal inkább a már a fejünkben lévő korábbi tapasztalatok tárháza határozza meg. Mindenki a saját maga által generált valóságot látja, nem azt, ami valójában létezik. Valójában egy szimulációban élünk.

Bizonyos körökben elterjedt nézet, hogy a világ nem is létezik, csak az elménk teremtette káprázat szüleménye, ez viszont így nem igaz. Ha valaki ezt állítja, nyugodtan pofozzuk fel, majd vonjuk ki magunkat a felelősség alól, és terheljük rá az egészet, mivel ezek szerint ez az ő elméje, ő világa, ő kreálta magának az egészet, semmi közünk hozzá. A világ nagyon is létezik, tőlünk függetlenül, csak ami képünk erről az egészről van, az káprázat, több is, kevesebb is, mint a valóság, és teljesen szubjektív.

160 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://self-empathy.blog.hu/api/trackback/id/tr2414194365

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 14:43:18

@Sorrybori77: állítólag a Földet egy teknős tartja.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 14:46:40

@Alick: "A perifériakezelésnél kiderülne. Pl. azt is látom, hogy a VirtualBox-ban futó oprendszer realtime órája messze nem olyan stabil, mint a host-é. "

Ha jól gondolom, ezt te nem a virtualboxban ülve látod. Tehát fail.

Ellenzéki Tüntető 2018.08.23. 14:52:54

@math0: "értelmesebb élőlények, akik a szimulációt írják olyan primitív hibákat ejtenek, amelyeket mi észreveszünk?!"

Nem csak hogy észrevesszük-e, de eleve honnan tudjuk, hogy nem ilyen-e a világ. Ha a valóságban 101 fokon forr a víz, a szimulációban meg 100-on, akkor a szimulációban lévő ember honnan tudná hogy most ez nem helyes. És ugyanígy mindennel, ha oszthatatlannak találtuk volna az atomot (mert pl. a hipotetikus szimu ilyen mélységig megy), akkor elkönyveltük volna, hogy oszthatatlan és kész.

$pi$ 2018.08.23. 16:25:06

@Gorni: "A Védák határozottan ezt állítják, sőt, bíztatnak, hogy valahogy kerüljünk ki "az illúzió világából". "

Az "illúzió" nem "szimuláció", a két só nem ugyanazt jelenti. A védák nem találták el.

"A Védák pontosan leírják, hogyan alkották meg az illúziót létrehozó "világot" annak érdekében, hogy a belekerülő élőlények elveszítsék eredeti egójukat"

Tehát tudják, hogy mi volt a célja a szimuláció létrehozásának? Ugye nem? Ugye csak ötletelgetnek meg álmodoznak?

$pi$ 2018.08.23. 16:32:31

@math0: "miből gondolod, hogy nálunk nagyságrenddel értelmesebb élőlények, akik a szimulációt írják olyan primitív hibákat ejtenek, amelyeket mi észreveszünk?! irreális elképzelés."

Honnan tudod, hogy az volt a céljuk, hogy ne vegyük észre? Lehet, hogy arra várnak, hogy kitaláljunk a labirintusból?

Honnan veszed, hogy "nagyságrendekkel értelmesebbek". Előreláthatólag kevesebb mint száz év múlva mi is tudunk ilyen szimulációt készíteni anélkül, hogy nagyságrendekkel okosabbak lennénk. Ráadásul lehetséges, hogy az ő valóságukban, az ő világegyetemükben mégkönnyebb is ilyen szimulációt csinálni.

Sőt, elég, ha csak egyszerűen csinálnak egy szimulált világot, ami elég bonyolult, egyáltalán nem biztos, hogy egy konkrét világegyetemet akartak szimulálni. Egyáltalán nem lehetetlen, hogy az egész szimuláció egyetlen nem túl bonyolult formulát szimulál iszonyatosan nagy példányszámban. A világunk viszonylag egyszerű építőelemekből áll, amik teljesen egyformák. Kitalálni mi ez a formula elég nehéz, de találni egy formulát, ami nagyon összetett világegyetemet eredményez már sokkal könnyebb lehet.

'it's cool to know nothing' 2018.08.23. 16:56:39

Ezt most komoly? 2500 évvel később valaki felfedezett itt most valamit?

A Wikipediából:
"Az egyik nagy szofista, a szicíliai Gorgiász például a következő, a filozófiában járatlanok számára esetleg abszurdnak tűnő (noha egyébként védhető, és szigorú értelemben véve nem cáfolható) elveket fektette le mint a filozófia alapjait (vagyis inkább mint mindenfajta filozófia megdöntésének alapjait):
1.Semmi sem létezik; minden látszat;
2.Ha létezne is valami, azt nem lehetne megismerni; mert az érzékek csalnak;
3.Ha valami létezne is és talán még megismerhető is lenne, azt úgysem lehetne elmondani, mivel a nyelv közlései és fogalmai szubjektívek (nem a reális fogalmakat adnánk át másoknak, ha ilyenek lennének is, csak a róluk való beszédet), azonkívül változandók, elmosódottak."

Ezen kívül azt is tudjuk, hogy nem csak érzékszerveink csapnak be bennünket, hanem az adatrögzítésünk is torzít. Gyakorlatilag teljesen megbízhatatlan, hogy mire emlékszünk. Kísérletekkel igazolták, hogy az emberek akár pont az ellenkezőjére emlékeznek (magabiztosan), mint ami megtörtént. (leíratták velük az eseményt amikor megtörtént, majd néhány év múlva el kellett mondaniuk)

Egyébként én pl. nagyon jól tájékozódom, anélkül, hogy tudnám hogyan. Egészen biztos vagyok benne, hogy mindannyian érzékeljük a föld mágneses mezejét, és fel is használjuk tájékozódásra, csak ez nem tudatos. Biztos van még jónéhány "érzékszervünk", amit nem tudatosan használunk.

És akkor még nem is beszéltünk a többi dimenzióról, amikhez érzékszerveink sincsenek (pl. 10 dimenzió a super string elméletben)

Egyébként a kvantumfizika szerint csak akkor léteznek dolgok, ha megmérjük őket. Addig csak lehetőségek. Tehát az érékszerveink arra vannak, hogy létrehozzák a "valóságot". Enélkül nem léteznének. De ez már nem filozófia, hanem igazolható tény.

'it's cool to know nothing' 2018.08.23. 16:59:44

Egyébként rajtam kívül senki nem furcsálja, hogy a világunk bármilyen szabályszerűséget követ (természeti/fizikai/matematikai törvények) és miért nem random? Mennyi az esélye egy ilyen univerzum kialakulásának?

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 18:13:08

@Ellenzéki Tüntető: így van. nem vesszük észre, nem tudjuk, hogy hiba, nem tudjuk, hogy nem megfigyelési hiba-e, stb.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 18:21:53

@$pi$: "Lehet, hogy arra várnak, hogy kitaláljunk a labirintusból?"

ez az "isten útjai kifürkészhetetlenek" érvelési hiba. ha arra várnak, hogy kitaláljunk, akkor azt igen egyszerűen és hatékonyan elintézhették volna.

"Honnan veszed, hogy "nagyságrendekkel értelmesebbek"."

létre tudták hozni a világegyetem szimulációját, tehát nagyságrendekkel értelmesebbek.

" Előreláthatólag kevesebb mint száz év múlva mi is tudunk ilyen szimulációt készíteni"

NEM. nyilvánvalóan nem tudhatunk az Univerzum egy részével a teljes Univerzumot szimulálni. ez információelméleti képtelenség

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 18:23:00

@'it's cool to know nothing': pont ugyanannyi, mint bármelyik másik Univerzum kialakulásának.

'it's cool to know nothing' 2018.08.23. 18:54:19

@math0: "pont ugyanannyi, mint bármelyik másik Univerzum kialakulásának."

Igen, pont annyi, végtelenül kicsi. Ebből az következik, hogy végtelen számú párhuzamos univerzum kell, hogy létezzen, és akkor közöttük lesz olyan, amelyik a mi fizikai törvényeinkkel működik, Nyilván a többi univerzumban, ahol véletlenszerű, nem szabálykövető rendszer uralkodik, nem alakulhat ki, a mi értelmezésünk szerinti élet és értelmes élet (élet definíciója?), ezért ott ezeket a kérdéseket nincs is aki feltegye. Ezért törvényszerűen mi ebben az univerzumban és csak itt létezünk, létezhetünk.

Erre írtam, hogy bizonyítsd be:
"Igen, pont ezért fejlesztettük ki a tudományt, hogy a valóságról objektívebb képünk legyen. Van objektív képünk a valóságról, a tudományos ismereteink. Ennyi."

Ez is csak egy vallás. Nem tény. Nincs semmilyen objektív képünk a valóságról. Még ebben az univerzumban, és a mi dimenzióinkban sem. Pl. még mindig azt hisszük, hogy az időnek van iránya (vö részecske összefonódás). Fogalmunk sincs, hogy miért vonzza a proton az elektront (hol van ez a szabály tárolva és hogyan tudja ezt a szabályt minden elemi részecske?), és hogy vajon az általunk ismert törvények univerziálisak-e az egész univerzumunkban, vagy csak lokálisan működnek.

Az ún. tuományos objektív valóság mindig csak egy hit, amit az adott tudásszintünk szerint felállítunk (oskolában még mindig az tanítják, hogy van olyan, hogy gravitációs erő)

$pi$ 2018.08.23. 19:06:03

@math0: "ez az "isten útjai kifürkészhetetlenek" érvelési hiba. ha arra várnak, hogy kitaláljunk, akkor azt igen egyszerűen és hatékonyan elintézhették volna."

Baromság. Egyszerűen implikáltad, hogy a szimulációt futtató kultúrának mindenképpen az a célja, hogy mi ne vegyük észre, hogy szimulációban élünk. Nem, nem ez az egyetlen lehetséges magyarázat, sok más magyarázat is létezik.

Egy ilyen magyarázat az, hogy meg akarják várni, amíg eljutunk a fejlettségnek arra a fokára, ahol már képesek leszünk felismerni, hogy szimulációban élünk, esetleg kpesek leszünk kijutni belőle vagy üzenni nekik.

Igen, a labirintusban patkányt futtató azt akarja, hogy a patkány megtalálja a sajtot, igen, képes lenne egyszerűen felkapni a patkányt és odatenni, de azt akarja, hogy a patkány *megtalálja* a sajtot.

És nem, semmi olyat nemmondtam, hogy istenútjai kifürkészhetetlenek, nem állítottam, hogy ezt vagy azt nem lehet tudni, azt állítottam, hogy a hipotézised, ami szerint "nemlehet rájönni, mert biztos azt akarják, hogy ne jöjjünk rá" messze nem az egyetlen hipotézis.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 19:08:07

@'it's cool to know nothing':

"Igen, pont annyi, végtelenül kicsi. Ebből az következik, hogy végtelen számú párhuzamos univerzum kell, hogy létezzen"

következik egy fenét. hogy a fenébe következne?! semmi ilyen logikai szabály nincs.

" és akkor közöttük lesz olyan, amelyik a mi fizikai törvényeinkkel működik, Nyilván a többi univerzumban, ahol véletlenszerű, nem szabálykövető rendszer uralkodik, nem alakulhat ki, a mi értelmezésünk szerinti élet és értelmes élet (élet definíciója?), ezért ott ezeket a kérdéseket nincs is aki feltegye. Ezért törvényszerűen mi ebben az univerzumban és csak itt létezünk, létezhetünk."

ez a multiverzum hipotézis, de ez nagyon sok univerzumot tételez fel egy olyan dolog magyarázatára amiben semmi magyaráznivaló nincs.

"Ez is csak egy vallás. Nem tény."

miért, szerinted mi a faszomra szolgál a tudomány?!

" Nincs semmilyen objektív képünk a valóságról."

de. a tudomány értelemszerűen objektív, az "objektív" jelentésénél fogva: sok ember megfigyelését egyesíti egy érdekektől mentes, logikus rendszerben. ha ez neked nem objektív, akkor mi a faszod?!

"Fogalmunk sincs, hogy..."

az, hogy bizonyos kérdésekre nem tudjuk a választ, nem jelenti azt, hogy amelyikre tudjuk, az a válasz nem objektív. neked komoly fogalomzavaraid vannak.

"Az ún. tuományos objektív valóság mindig csak egy hit, amit az adott tudásszintünk szerint felállítunk"

a "hit" nem szint kérdése. a tudás a hit ellentéte. per definicionem.

a tudás igazolt vélekedés, a hit igazolatlan vélekedés.

mint mondom, neked nagy zavar van a fejedben, komoly fogalomzavarok.

midnightcoder2 2018.08.23. 19:09:15

@math0: Az a bajod, hogy a matekhoz ugyan értesz, de a programozáshoz nem. Annyiban persze igazad van, hogy ha lenne egy hiba a szimulációban, abból a fizikusok lazán természeti törvényt csinálnának, és a Szent Occam még szentebb Borotvája nevében kreálnának hozzá egy jó kis magyarázatot ami ugyan ezer sebből vérzik, de szépen megmagyarázza a megmagyarázhatatlant, kb. hasonló módon mint ahogy az ókori egyiptomiak megmagyarázták, hogy a csillagok az Ápisz bika hasán mozgó foltok. És a modelljük nyilván jó is volt, elvégre még a Nílus áradását is meg tudták vele határozni, márpedig ha a Nílus is így működik akkor az tuti biztosan így van...

De a szimulátort nem ezen a ponton lehet leleplezni, ha egyáltalán le lehet. Ehhez inkább a szimulátorok természetrajzát kell ismerni. Ezek a rendszerek általában véges erőforrások felhasználásával próbálnak végtelenség érzetet kelteni. És ha ismered a trükkjeiket, akkor láthatsz hasonlóságot a világegyetem általunk ismert szabályai esetében is. Pl. az egyik trükk, hogy valamilyen módon lekorlátozod a maximálisan bejárható játékteret. Azaz felállítasz egy olyan szabályt, hogy a játékos ne legyen képes bizonyos távolságnál messzebbre menni. Ilyen a mi világunkban is van, lásd fény kissé érdekes viselkedése és a relativitás.

$pi$ 2018.08.23. 19:14:06

@math0: "NEM. nyilvánvalóan nem tudhatunk az Univerzum egy részével a teljes Univerzumot szimulálni. ez információelméleti képtelenség"

Ez butaság. A minket szimulálók semtudnak a világegyetem egy részével egy teljes univerzumot szimulálni? A szimuláció akkor lehetetlen? Nem. Nem lehetetlen, egyszerűen nema saját univerzumodat szimulálod vagy nem a teljes univerzumot, esetleg nem teljes a szimuláció, csak a lényeges dolgokat tartalmazza.

Hogy mást nem mondjak most is vannak univerzumszimulációk és hasznos adatokat szolgáltatnak arról, hogy mliyen lehetett a világegyetemünk az ősrobbanás után közvetlenül. És egy teljes univerzmot szimulálnak, csak máshogy néz ki mint a mienk.

A "információelméleti képtelenség" csak egy üres lózung. Bármikor írok neked egy szimulált univerzumot. Mondjuk az egyszerűség kedvéért kétdimenziósra csinálnám, lekorlátoznám a alkotóelemek számát és nylván a viselkedésfüggvényüket klasszikusra venném... ja, meg kvantumos lenne az idő, úgy könnyű.

A laikusok nem hívják univerzumnak az ilyet, mert nem olyan bonyolult, hogy értelmes lények kifejlődjenek benne, de száz éven belül *biztosan* eljutunk odáig. Nem az én véleményem, nyugodtan keress rá a neten.

$pi$ 2018.08.23. 19:19:00

@midnightcoder2: "ha lenne egy hiba a szimulációban, abból a fizikusok lazán természeti törvényt csinálnának"

A mi szempntunkból nem is lenne értelme hibáról beszélni. A hiba azt jelenti, hogy a szimuláció nem úgy működik, ahogyan azt a tervezői akarták, nekünk azonban semmi információnk nemlenne arről, hogy a tervezők mit akartak. Honnan tudod, hogy mittudomén a fekete lukak nem egy hiba következményei? Honnan tudod, hogy fekete lukakat akartak? Honnan tudod, hogy egyáltalán érdekelte őket?

Így vagy úgy, a fekete lyukak a világegyetem részei, ha szimulációban élünk, akkor a szimuláció miatt. Ha a futtatást végző káromkodott, amikor meglátta őket, akkor ez egy hiba, ha megvonta a vállát vagy elégedetten mosolygott, akkor meg nem az.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 19:19:01

@midnightcoder2: nyuszókám, bazdmeg, matekbók és programozásból is fényévekkel feletted állok. nem tudom, te mi a faszt akarsz itt villogni az Ecserin vett kezdő excel képzői okleveleddel?!

" az egyik trükk, hogy valamilyen módon lekorlátozod a maximálisan bejárható játékteret. Azaz felállítasz egy olyan szabályt, hogy a játékos ne legyen képes bizonyos távolságnál messzebbre menni. Ilyen a mi világunkban is van, lásd fény kissé érdekes viselkedése és a relativitás. "

aha, összekevered a sebességet és a pozíciót. a világegyetem nagyságára nézvést nem tudunk abszolút korlátról. sebesség tekintetében igen, de ugye fénysebességgel is el lehet menni akármilyen messze, elég idő alatt.

az a baj, hogy te matekból és programozásból is elemi szinten megbuksz.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 19:21:35

@midnightcoder2: ha a modell egyszerűségét nézzük, programozás szempontjából, akkor a newtoni mechanika egy olyan modell, amit egy programozó kitalálhatna. a relativitáselmélet és kvantummechanika egy olyan bonyodalom, amit csak olyan elmebetegek programoznának le, mint te.

$pi$ 2018.08.23. 19:23:56

@math0: "aha, összekevered a sebességet és a pozíciót. a világegyetem nagyságára nézvést nem tudunk abszolút korlátról. sebesség tekintetében igen, de ugye fénysebességgel is el lehet menni akármilyen messze, elég idő alatt."

Fénysebességgel csak végtelen idő alatt tudsz végtelen messze menni, úgyhogy igen, amit a csávó mondott azegy elmés, egyszerű és hatékony módja lenne a játéktér lekorlátozásának.

"bazdmeg, matekbók és programozásból is fényévekkel feletted állok"

:D Találkoztam pár olyan emberrel, aki mondjuk mateból fényévekkel mindenki felett volt. Egyik ilyen ember volt, a másik olyan, nem is hasonlítottak egymásra... csak egy dologban. Egyik sem mondott soha senkinek olyat, hogy "matekból fényévekkel feletted állok". Aki képes az érzi, aki meg nem, annak meg hiába mondod és ezt tudnád, ha olyan okos lennél ahogy azt hiszed. :D

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 19:28:53

@$pi$: "A minket szimulálók semtudnak a világegyetem egy részével egy teljes univerzumot szimulálni?"

Ha az Univerzumunk szimuláció, akkor a szimuláció egy nagyságrendekkel bonyolultabb Univerzumban van. Ehhez illendően a szimulátoraink nagyságrendekkel intelligensebbek. És mi, akárhány év múlva a mi Univerzumunknál nagyságrendekkel egyszerűbb Univerzumot tudunk csak szimulálni.

Érted, húgyagyúkám?! Felfogod a hierarchiát, a nagyságrendbeli különbségeket? Ez volt a kérdés? Igen, pontosan ez volt a kérdés, te fafej! QED!

"Hogy mást nem mondjak most is vannak univerzumszimulációk és hasznos adatokat szolgáltatnak arról, hogy mliyen lehetett a világegyetemünk az ősrobbanás után közvetlenül."

Ezek roppant leszűkített és részleges szimulációk az Univerzumunk egy résztulajdonságáról. Hol a faszomban van ez egy teljes univerzumszimulációhoz képest, te baromállat?!

"Bármikor írok neked egy szimulált univerzumot. Mondjuk az egyszerűség kedvéért kétdimenziósra csinálnám"

látod-látod, QED.

persze hívhatod univerzum-szimulációnak egy másodfokú egyenlet megoldóképletét is, de röhejes vagy.

$pi$ 2018.08.23. 19:31:32

@math0: "ha a modell egyszerűségét nézzük, programozás szempontjából, akkor a newtoni mechanika egy olyan modell, amit egy programozó kitalálhatna."

A Newtoni mechanika által leírt világ valószínűleg nem olyan lenne, amilyet a szimulációt készítők szerettek volna. Az a gyanúm, hogy erre háromféle lehetséges magyarázat is lehet:

1. A Newtoni mechanikával leírt világben nem alakulnánakki (vagy csak nagyonnehezen) olyanbonyolult struktúrák mint például a gondokodó lények.

2. A kvantummechanike lehetővé teszi, hogy aszimuláció csak a számukra érdekes részeket számítsa ki teljesen (mint a veszteséges tömörítés, nevezhetjük veszteséges szimulációnak is).

3. A számukra rendelkezésre álló berendezésen az ő világegyetemükben a kvantummechanikát könnyű szimulálni és miért ne olyat szimuláljanak, amit hatékonyan tudnak szimulálni. Ha kvantumszámítógéped van, akkor nem állsz neki Newtoni mechanikából univerzumot építeni.

"a relativitáselmélet és kvantummechanika egy olyan bonyodalom, amit csak olyan elmebetegek programoznának le, mint te."

Adtam három magyarázatot, a "csak elmebetegek csinálnának ilyet" hipotázised most már csak egy a sok elképzelés közül.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 19:33:57

@$pi$:

"Fénysebességgel csak végtelen idő alatt tudsz végtelen messze menni, úgyhogy"

úgyhogy semmiféle korlátot nem ad térre és időre, azaz a játéktér annyira van korlátozva, mint a kurva anyád repertoirja. faszfej.

"bazdmeg, matekbók és programozásból is fényévekkel feletted állok"

"Találkoztam pár olyan emberrel, aki mondjuk mateból fényévekkel mindenki felett volt. Egyik ilyen ember volt, a másik olyan, nem is hasonlítottak egymásra... csak egy dologban. Egyik sem mondott soha senkinek olyat, hogy "matekból fényévekkel feletted állok"."

most akkor találkoztál egy ilyennel is.

örülök, hogy ma is tanultál valamit.

$pi$ 2018.08.23. 19:34:44

@math0: "Ha az Univerzumunk szimuláció, akkor a szimuláció egy nagyságrendekkel bonyolultabb Univerzumban van. Ehhez illendően a szimulátoraink nagyságrendekkel intelligensebbek. "

Az alagsorban van egy húsz gépből álló kis rendszerem, két rack, cirka 300 cpu mag 1TB RAM. Ez a hobbim. Akkor most én cirka hússzor vagyok intelligensebb nálad? Ugye nem?

"Érted, húgyagyúkám?! Felfogod a hierarchiát, a nagyságrendbeli különbségeket? Ez volt a kérdés? Igen, pontosan ez volt a kérdés, te fafej! QED!"

Matyi, te nem vagy olyan értelmes, amilyennek gondoltalak... ami elég meglepő, mert eleve nem gondoltam, hogy túl értelmes lennél. :(

$pi$ 2018.08.23. 19:37:13

@math0: "úgyhogy semmiféle korlátot nem ad térre és időre, azaz a játéktér annyira van korlátozva, mint a kurva anyád repertoirja. faszfej."

Nem, a tér pont annyira vankorlátozva mint az idő. Ami véges. Tehát a játéktér is véges. Amúgy nem mondtuk, hogy a fénysebesség az időre korlátot jelent, azt mondtuk, hogy a térre ad korlátot. Feltételezve, hogy az idő véges... nyilván.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 19:41:33

@$pi$:

Magyarul: "newtoni", csak úgy mondom, te IQ-bajnok!

"1. A Newtoni mechanikával leírt világben nem alakulnánakki (vagy csak nagyonnehezen) olyanbonyolult struktúrák mint például a gondokodó lények."

ezt honnan a kura anyádból szoptad?!

"2. A kvantummechanike lehetővé teszi, hogy aszimuláció csak a számukra érdekes részeket számítsa ki teljesen (mint a veszteséges tömörítés, nevezhetjük veszteséges szimulációnak is)."

ez hülyeség. a kvantummechanika miatt többet kell számolni. a newtoni mechanikában a mennyiségek egyszerű, valós számok, a QM-ben mindezek eloszlások. sokkal bonyolultabb. a tárolás is, a számítás is.

"A számukra rendelkezésre álló berendezésen az ő világegyetemükben a kvantummechanikát könnyű szimulálni és miért ne olyat szimuláljanak, amit hatékonyan tudnak szimulálni."

ez kb olyan baromság, mint az a vallásos magyarázkodás, hogy "isten elbaszta, de pont így akarta elbaszni".

" Ha kvantumszámítógéped van, akkor nem állsz neki Newtoni mechanikából univerzumot építeni."

tudom, hogy fingod nincs a kvantumszámtógépekhez, de annyi közük van a QM szimulálásához, mint a kurva anyádnak a cölibátushoz. kvantumszámítógépekkel is newtoni univerzumot egyszerűbb szimulálni.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 19:42:47

@$pi$: ki a faszod mondta, hogy az idő véges?!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 19:45:29

@$pi$: "Feltételezve, hogy az idő véges"

te végítélet hívő vagy?!

btw. sokkal kurvára egyszerűbb megoldás egy olyan Univerzumot beprogramozni, amelynek tere véges, mert nem tágul akármekkorára. ez mai ismeretünk szerint simán lehet is így. fénysebességtől függetlenül.

Gorni 2018.08.23. 19:45:38

@math0: Egy "Teknős" program, virtuális teknős - legalább a Védák szerint nem a való világ része. A Védák szerint több szintű szimuláció fut a "világ"-ban. 400.000 szint. Ezeket nevezik "emberi fajok"-nak. A mantra a kulcs. Ezen szintek között a karma az átmenet, ami a mindennapok életmód törvényeinek kiválasztását és betartását jelenti a gyakorlatban. Amilyen szigorúan betartod az átlalad választott szinthez vezető életmódot, olyan mértékben leszel sikeres "szintváltó". A magasabb szintek jellemzője, hogy befolyásolni tudja az alacsonyabb szinteket (ezek a virtuális csodák). Ki tudja olvasni mások elméjét (megkapja a kódot hozzá), vagy átháthat bizonyos természeti törvényeket.

Mantrával (manasa-trayate) szabadítod ki az elmédet a virtuális látásmódból és a belső képalkotásod átkapcsol. Persze továbbra is mondhatod, hogy az is egy programmozott látásmód (virtualitás a virtualitásban).

Ez a kockázatod, ha kipróbálod a mantra-meditációt. De nem játékból, hanem betartva a teljes használati utasítást (a teljes koncentráltsághoz nagyon komolyan fel kell készülni).Ellenőrizni is tudod az "átkapcsolás" tényét azáltal, hogy a korábbi szintekre bejárásod van, azaz képes vagy látszólag ugyanúgy IS látni, mint a virtuális valóság szintjén, de egyszerre szabad is vagy, áthághatsz bármilyen természeti törvényt. Sajátos feltétel viszont, hogy ezt jobb nem akarni, mert könnyen "visszapottyan" az ember a korábbi "én főnök vagyok itt" illúzióba.

Jó néhány vallás alkalmaz burkolt "átlépésre jogosító gyakorlatokat". Ezek abszolút működnek, csak a csomagolásuk alapul a hiszékenységen. Minden vallás, képviselő, pap nélkül is működnek, csak ezt nem mondják el.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 19:50:47

@$pi$: "A számukra rendelkezésre álló berendezésen az ő világegyetemükben a kvantummechanikát könnyű szimulálni "

ennyi erővel azt is feltételezhetjük, hogy analóg számítógépeik vannak, és kell nekik a fenét a sok okoskodásod, és feldughatod magadnak a trükkjeidet, mert a fasznak se kellenek!

$pi$ 2018.08.23. 19:50:47

@math0: "ezt honnan a kura anyádból szoptad?!"

A "lehetséges magyarázat" kifejezést használtam. Szótárazd ki, ha gondolod. :D

$pi$ 2018.08.23. 19:51:28

@math0: "ki a faszod mondta, hogy az idő véges?!"

A "feltételezve, hogy" kifejezést használtam. Ennek is utánanézhetsz.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 19:51:34

@$pi$: tehát van egy lehetséges magyarázatod egy hipotézisedre, ami a jó édes kurva anyádnak se kellett. fasza.

$pi$ 2018.08.23. 19:53:28

@math0: "ennyi erővel azt is feltételezhetjük, hogy analóg számítógépeik vannak,"

Igen, feltételezhetnénk, de ez a feltételezés nem magyarázná meg miért választanáka kvantummechanikát. Leírtam a három feltételezést, amit el tudok képzelni magyarázatul. Elég egyszerű gondolatmenet volt, csak trollkodsz.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 19:53:35

@$pi$: tehát az univerzum szimulációjára olyan igazolásaid vannak, amelyek olyan trükkökre alapulnak, amelyek kétes módon jók lehetnek, szerinted valamire bizonyos dolgokat feltétezve, amiket kurvára nem feltételezünk .

hát feldughatod magadnak az ilyen igazolást!

Gorni 2018.08.23. 19:53:44

@$pi$: Az illúzió megteremtése a szimuláció egyik célja. Ez azok számára van, akik "játszani" akarnak itt.
A szimuláció másik célja az "emlékeztetés". Az eredeti világra hívja fel a figyelmet. Hogy van, hogy az a modellje a szimulált világ formavilágának (Mint Platónnál).
A harmadik célja, hogy változtatni akarjunk önmagunkon. Hogy akarjunk együttműködni másokkal, és ne akarjunk mindent és mindenkit kihasználni egyéni céljaink beteljesítésére.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 19:54:42

@Gorni: vedd be a gyógyszered, és ne kommenelj! magadat égeted.

$pi$ 2018.08.23. 19:58:29

@math0: "kvantumszámítógépekkel is newtoni univerzumot egyszerűbb szimulálni."

Látom ezt sem értetted. Ha kvantumszámítógéped van és ki akarod használni, a lehető legbonyolultabb világegyetemet akarod létrehozni, akkor olyan világot szimulálsz, ahol ki tudod használni a kvantumszámítógéped képességeit.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 20:00:27

@$pi$: a QM képességeit egy newtoni traveling salesman modellben is ki tudom használni. fingod nincs arról, mi a QM számítógép, te idióta!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 20:01:54

@$pi$: jó lenne, ha végre felfognád, hogy te a Gábor Déneses színvonaladdal akarsz vitázni egy BME-s PhD-ssel!

Gorni 2018.08.23. 20:03:28

Hogyan "tapasztalhatjuk ÖN-magunkat? Egy módszer a kizárása mindannak, ami "nem vagyok".

Mindaz, ami a tudatos észlelésed tárgyát képezi, nem a megfigyelhető Én. Amit önmagadról tudsz, valójában nem a tényleges Én. Ezek nem a Látók, hanem pusztán olyan dolgok, amelyek láthatóak. …Ha tehát önmagadat úgy határozod meg, hogy felsorolod ezeket, végső soron téves identitásod listáját készíted el, hazugságok sorozatát, ami nem te vagy. …Az igazán belső Én tanúként látja a külső világot, és tanúja az összes belső gondolatnak is. Ez a Látó látja az egót, és látja a testet, valamint látja a természet világát is. Mindez a Látó „előtt” lezajló parádé. Ám maga a Látó nem látható. Ha bármit is látsz, az csak még több tárgy, amelyek épp nem azonosak az Én-nel, a Tanú-val.” (Wilber, 1996, 221)

$pi$ 2018.08.23. 20:06:16

@Gorni: "Az illúzió megteremtése a szimuláció egyik célja. Ez azok számára van, akik "játszani" akarnak itt."

Nem hiszem, hogyez okvetlenül így lenne. Nem hiszem, hogy az "ez egy játék, ahova bejárnak" elfogadható hipotézis lenne.

Mégpedig azért, mert a jelek szerint a földi élet az evolúció során alakult ki, az emberek az evolúció miatt olyanok, amilyenek. Márpedig ez azt jelenti, hogy nyilván teljesen mások vagyunk mint azok, akik a szimulációt futtatják (ha elfogadjuk a szimulációt, ugye).

Elképzelhetőnek tartom, hogy van egy civilizáció amelyik elemi részecskéket (vagy húrokat vagy valami ilyesmit) szimulál és ezen a rendszeren az evolúció által mi kialakultunk. Azt, hogy egy civilizáció homo sapienseket meg cicusok meg kutyusokat írt bele a szimulációba elképzelhetetlennek tartom. Nem lehetetlennek, de nagyon-nagyon-nagyon valószínűtlennek. Nem így nézne ki a világ.

$pi$ 2018.08.23. 20:08:27

@math0: "a QM képességeit egy newtoni traveling salesman modellben is ki tudom használni. fingod nincs arról, mi a QM számítógép, te idióta!"

Az utazó úgynök probléma.... :D hahh, te butább vagy mint gondoltam. :D

Gorni 2018.08.23. 20:15:15

A Virtuális Valóság (Virtual Reality)

A mindennapi életben a számítógépek olyan kvázi-elme-test dualizmust hoztak létre, ami modellként szolgálhat a valóság megértéséhez. Ezt a formulát nevezik ’virtuális valóság’-ként (VR).

A virtuális valóság fogalma megfordítja a mesterséges értelem (MI) hagyományos kutatási módszerét. Ahelyett, hogy egy számítógéppel szimulált elmét illesztene be a való világba, a VR egy valódi elmét kapcsol össze egy számítógéppel szimulált világgal. Ehhez egyértelműen szükség van valamiféle interface-re, amivel a valódi elme hatást gyakorolhat a szimulált világban zajló eseményekre, és észleli is az ott történteket.

Egy olyan VR-nek, mely pontosan szimulálja a való világot, figyelembe kell vennie a fizikai törvényeket. Ugyanakkor a cibernauta és a VR közötti interaktív kapcsolat magában foglalja e szabályok egyfajta megszegését is, ami a dékárti dualizmusból fakadó következmény. Ezért a virtuális valóságok olyan teret biztosítanak, ahol megkérdezhetjük: hogyan képes egy fizikailag reális testet egy nem fizikai elme irányítani.

Néhány történelmi érdekesség:

Jelenlegi tudásunk szerint az idegimpulzusok az ember érzékelő és motoros rendszerének legkisebb adat-egységét képezik. Ezért az egyéni neuronok szintjén működő érzékelő-kapcsoló egység képes kell legyen olyan virtuális érzet létrehozására, amely megkülönböztethetetlen a megszokott érzékeléstől. Ehhez csupán olyan gyors számítógépre van szükség, ami képes reál-idejű adatsorozatokat biztosítani az érzékelő idegsejtek számára.

Alvy Ray Smith számítógép-guru szerint a valóság 80 millió poligon per másodperc sebességen fut. (Rheingold, 1991. 168.) Egy poligon itt egy apró színes geometriai egység, amelyet számítógép által létrehozott képeknél használnak. Smith kalkulációja becslés arra, hogy egy teljes mértékben valósághű virtuális tapasztalat megalkotásához mekkora kapacitásra van szükség, amit be kell még szorozni a többi érzékelési csatorna számára. A VPL rendszer korai (1980 körül) VV demonstrációi számára használt számítógép mintegy kétezer poligon per másodperc sebességgel volt képes rajzolni.

Az érzékeléshez szükséges adatok a VV-ből számos csatornán keresztül beléphetnek a személy (valódi) agyába, azok így is megfelelően értelmezhetőek. Műszemekkel végzett kísérletek azt mutatták, hogy a virtuális adatok akkor is a szokásos módon értelmezhetőek, ha szokatlan csatornán át jutottak be az agyba. Az 1970-es évek elején Paul Bach-y-Rita kifejlesztett egy műszemet, mely lényege egy szemüveg-keretébe épített alacsony felbontású kamera volt (Dennett, 1994. 339). A kamera jeleiből az objektum durva képét hozták létre egy 20x20-as parányi pixel-vibrátoron, amit az illető hasára vagy hátára rögzítettek. Ha a vibrátor képét megjelenítették egy oszcillográfon, zavaros, de felismerhető volt a tárgy. Kiderült, hogy pár órás gyakorlás után az eszközt használó vakok megtanulták a jeleket kiolvasni, és embereket felismerni az arcuk alapján.

Daniel Dennett szerint: „Egy rövid tanulási szakasz után az illető figyelme átváltott a bőrön érzett rezgésekről, és a pixel-vibrátor úgymond átlátszóvá vált. A személy figyelme a fejére rögzített kamera nézőpontjára rögzült. (Dennett, 1994. 341) A has vagy hát bőrének tapintás-érzékelése valahogyan a látás tudatos tapasztalatát hozta létre amikor beérkezett az agyba. Ez azt jelzi, hogy egy VV rendszerből származó részletes vizuális információ a felhasználóban még akkor is a szokásos látás érzetét kelti, ha az adatok nem a látóidegeken keresztül jutnak be az illető agyába.

Bach-y-Rita kutatásában nem születéstől fogva vak emberek vettek részt. Ám vannak olyan esetek, amikor veleszületett vakok operációval felnőtt korban nyerik vissza a látásukat. (Tipler, 1994. 243) Amikor az illető első alkalommal nyitja ki az immár meggyógyított szemét, nem lát semmi mást, mint jelentés nélküli, zavaró színkavalkádot. Aztán évek során fokozatosan tanulja meg felismerni az ismerős tárgyakat.

A megfigyelések valószínűleg alkalmazhatók a többi szokásos érzékelésre is, mint például a hallás. De vajon új típusú adatokhoz milyen mértékben képes alkalmazkodni egy személy? Képzeljük el, hogy a tárgyakról teljes, háromdimenziós adathalmaz érkezik valakinek az érzékelő idegeihez, illetve agyához. Vajon képes lehet-e az illető megtanulni úgy értékelni ezeket az adatokat, mintha sok irányból látna? Vajon absztrakt szinten történik-e a tapasztalat, vagy a szokásos látáshoz hasonló közvetlen érzékelés szintjén?

Gorni 2018.08.23. 20:30:25

@$pi$: Ha jól értem a bejegyzésedet, akkor azért "nem hiszed", illetve tartod "elképzelhetetlennek", mert abban hiszel, hogy a fajok evolúcióval JÖNNEK LÉTRE. Ám az "evolúció" - nem tudom, milyen iskolában tanították neked" a változásokról mondja, hogy azokat a környezet befolyásolja, nem arról, hogy MI hozza létre a komplex rendszereket (élőlényeket).

Az utolsó érved, hogy "Nem így nézne ki a világ" (ha a ma látható kutyusokat, cicusokat és embereket "írták volna bele). Azaz, ha rád bízták volna a programozást, akkor te másfajta világot hoztál volna létre, mint amilyen most létezik. Ez viszont nem érv, hanem vélemény. Egyéni vélemény, melynek alapja az "ízlések és pofonok", azaz, hogy neked mit tetszene egy "tökéletesen programozott" világban és mi nem. Kérdezz meg bárkit, mindenkinek eltérő lenne az ideális világ. Azaz ha te alkotsz meg egy világot, arról a véleménye másnak ez lenne: "Nem így nézne ki a világ".

A kulcs szerintem a komplexitás és specifikusság. Egy komplex és specifikus rendszer igen kis valószínűséggel jön létre nem tervezetten. Ha tanulmányozod az élőlényeket, azok szerveit, a működésüket biztosító alapvető egységeit, akkor úgy fogod találni, hogy azok nem csak komplexek, de specifikusak is (egy bizonyos környezetben hasznos a működésük). Ez a fentiek alapján arra utal, hogy az adott környezetre lettek tervezve (és nem véletlenszerűen váltak az adott helyzetben hasznossá).

'it's cool to know nothing' 2018.08.23. 21:37:24

@math0:
Két fajta buta ember van (vagy program?): aki vakon hisz egy vallásban, meg aki fanatikusan hisz a tudományban
A válaszod alapján tényleg inkább csak egy szimulációban élek. Nem nagyon találkozok értelmes, gondolkodásra képes emberrel, akikkel meg lehetne a fentieket beszélni. Mindenki csak a saját dogmáit (kódjait) hajtogatja, de nem képes gondolkodni.

Tudom, hogy csak magamnak írom ezeket, de azért mégis:

mivel egy szabályrendszer magától való kialakulásához igen nagy véletlen szükséges (csak tegyük fel, hogy véletlenszerűen írunk 0-t és 1-t, és ebből egy működő program alakul ki),
két eset lehetséges:
a) Végtelen nagy számú próbálkozást kell hozzá (végtelen nagy számosságú multiuniverzum),
vagy
b) egy intelligencia, aki tudja mit csinál, és nem véletlenszerű, hanem irányított a szabályrendszer összerakása: ez az istenhit

c) nincs harmadik eset

Én a magam módján az elsőt tudom értelmezni, főleg, mert a b) változat nem magyaráz meg semmit, hiszen az intelligencia keletkezését, és létét is meg kell akkor magyarázni.

ergo, csak végtelen számú univerzum létezése az egyetlen használható magyarázat

Nem hiszem, hogy ezt meg fogod érteni.

'it's cool to know nothing' 2018.08.23. 21:46:30

@math0:
"az, hogy bizonyos kérdésekre nem tudjuk a választ, nem jelenti azt, hogy amelyikre tudjuk, az a válasz nem objektív. neked komoly fogalomzavaraid vannak."

Nincs kedvem az összes hülyeségre válaszolni, de ezt kiragadom, mert itt van a kutya elásva.

A fizikai tudományunk hipotéziseken alapul, arra van felhúzva az egész, minden abból következik. Mivel ezek a hipotézisek nem bizonyíthatók, így az egész egy kártyavár (hit).

Ilyen alaphipotézis az általam említett idő irányáról szól (csak a múltból a jövőbe múlik az idő), amiből pl. az ok, okozati kapcsolatok is következnek. Nyilván komoly problémák lennének az egész tudományunkkal és az általad fennen hangoztatott következtetésekkel, ha az ok és okozat tetszőlegesen felcserélhetők lennének, mert az idő iránya nem lenne biztos.

Csakhogy azóta tudjuk, hogy mi a részecske (kvantum) összefonódás. És ez bizony ennek az egész rendszernek az alapját megdönti.

Mi a fene az az objektivitás, ha az egész rendszer alapja néhány téves feltételezés?

'it's cool to know nothing' 2018.08.23. 21:51:18

@Gorni: "Ez a fentiek alapján arra utal, hogy az adott környezetre lettek tervezve (és nem véletlenszerűen váltak az adott helyzetben hasznossá). "

Ez csak akkor igaz, ha véges számú kísérlet állt rendelkezésre, hogy létrejöjjön az a specifikus szervezet. Ebből a következtetésem, hogy az a puszta tény, hogy ilyen kis valószínűségű esemény bekövetkezhetett bizonyítja, végtelen számú változat volt, illetve van (tehát van egy végtelen számú nem működő változat is, meg mindenféle végtelen számú más működő változat is)

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 22:02:32

@'it's cool to know nothing':

ahogy már említettem

a tudás igazolt vélekedés
a hit igazolatlan vélekedés

a tudás a hit ellentéte. a tudomány a vallás ellentéte.

akárhogy is erőlködsz, a tudomány puszta elfogadása nem hit.

leírok ide egy 20 jegyű számot:

92736829765193678268

annak, hogy én ezt a számot írjam le, 10 a -20 volt a valószínűsége. nyilván le tudok írni egy olyan számot is, amelynek 10 a -1000 a valószínűsége.

mégis megtörtént. az egy ostoba hit, hogy a kis valószínűségű eseményeknek kell, hogy legyen egy különleges magyarázata.

ateistaklub.blog.hu/2014/05/10/finomhangolt_es_szimulalt_univerzumok_valoszinusegi_es_metafizikai_spekulaciok_a_filozofiaban_es_a_t

te ezt hiszed. te ostoba vagy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 22:07:43

@'it's cool to know nothing':

ha van 1000 féle univerzum, és mindegyik létrejöttének ugyanannyi a valószínűsége, akkor szükségszerűen egy olyan univerzum jön létre, amelynek 1/1000 a valószínűsége. csoda ez? nem. magyarázni kell ezt? nem.

na most ezek után, ha te azzal jössz, hogy az egyik univerzum hupikék, míg a többi nem, akkor a hupikék univerzumok létrejöttének valószínűsége 1/1000 kell ennek magyarázatár valami különleges magyarázat?! nem.

na most, ha az egyik univerzum "szabályos", a többi nem, akkor sem más a helyzet.

a "szabályos" ugyanolyan szubjektív, önkényes szempont, mint a hupikék, és nem jogosít különleges magyarázatokra, nem igazol jobban semmit, mint a hupikék.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 22:12:01

@'it's cool to know nothing': egyfajta buta ember van: az olyan emberek, akiknek nagyon alacsony az IQ-ja. ám ennek sokféle hibás következtetés lehet a következménye, ilyen a te sok hibás következtetésed is.

'it's cool to know nothing' 2018.08.23. 22:18:33

@math0:
egy véletlenszerű szám nem egy összefüggés, pláne nem egy rendszer, csak egy szám
Minden univerzum létrejöttének ugyanakkora a valószínűsége. A többi unvierzumban viszont ezt nem tudjuk megbeszélni, mert nincsenek szabályok, így mi sem létezhetünk. Mi csak ebben az univerzumban tudunk létezni. Ezt már persze leírtam, de nem értetted meg.
Ha egy rendszer a hitre épül, akkor az egész rendszer csak egy hit, még akkor is, ha a rendszer egyes részei mérhetőek, ismételhetőek. Pl. ha egy hit arra épül, hogy a jaguár minden nap felkelti a napot álmából, este pedig megeszi egy kígyó, akkor attól még a nap mérhető módon ugyanúgy minden nap "felkel" és este "lenyugszik", még akkor is, ha a magyarázat egy baromság.
De nem tudom miért vesződök veled.
Van itt még valaki, aki esetleg értelmes?

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 22:23:57

@'it's cool to know nothing':

"Mi csak ebben az univerzumban tudunk létezni."

ez neked meg nekünk egy fontos dolog, de objektív szempontból kurva mindegy, nem érv, nem teszi ezt az univerzumot kitüntetetté. az ostoba hívő te vagy, amikor azt hiszed, hogy te valami különleges dolog vagy az univerzumban, akinek külön magyarázat jár. jár a faszt. semmivel sem kell téged jobban megmagyarázni, mint az Univerzum bármely más eseményét.

" Ezt már persze leírtam, de nem értetted meg."

te nem érted meg, hogy az "érved" szubjektív előítéleten alapul. azon az előítéleten, hogy az értelmes élet az univerzum egy magasabb rendű eseménye, mint a többi esemény. ez egy hibás premissza.

a tudomány rendszere nem épül hitre. ostoba vagy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 22:26:23

@'it's cool to know nothing':

sőt.

semmivel sem kell téged, vagy az értelmes életet, vagy a szabályos univerzumot jobban megmagyarázni, mint bármely másik univerzum bármely más eseményét. a mi univerzumunk NEM KITÜNTETETT attól, hogy van benne intelligens élet. az +intelligens élet" nem egy objektíven kitüntetett dolog.

ha te azt hiszed, akkor te egy idióta vagy.

'it's cool to know nothing' 2018.08.23. 22:32:49

@math0:
elég bugos a programod, már valahol egy 7 éves szintjén tartunk úgy érzem. Tudsz már olvasni, csak nem érted, amit olvasol. Mont az ellenkezőjét próbálod belemagyarázni abba, amit írtam.

Nem inkább akkor lenne kitüntetett a mi univerzumunk, ha nem végtelen másik létezne mellettünk, hanem isten dobott egyet a kockával és pont ez jött ki? (amiben te hiszel, és kizárni ezt sem lehet matematikai alapon). De én inkább maradok az értelmetlen multiuniverzumnál, mint egyetlen hideg, racionális megoldásnál.
Látod, a végén kiderült hogy igazából te vagy az istenhívő.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 22:48:28

@'it's cool to know nothing': nem isten dobott egy kockával, ez az univerzum jött ki. semmiben sem kitüntetettebb, mint bármelyik másik univerzum, amelyik kijöhetett volna. bármelyik másik is kijöhetett volna, ugyanannyira nem csoda.

én nem hiszek istenben
te hiszel egy csomó másik univerzumban

a hívő te vagy. az ostoba is te vagy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 22:50:47

@'it's cool to know nothing': te olyan ostoba vagy, mint Mari néni, aki azt hiszi, hogy az, hogy pont az ő lottószámait húzták ki, csoda. idióta barom vagy, hogy ezt még azután se fogod fel, hogy elmagyaráztam.

'it's cool to know nothing' 2018.08.23. 23:17:52

Pont, mint egy bigott hívő reakciója. Mi közöttetek a különbség? Semmi.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 23:25:20

@'it's cool to know nothing': én nem hiszek igazolatlan dolgok létezésében. a hívő igen. te ostoba hívő vagy, én nem.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.23. 23:34:03

@math0: vegyünk egy dobókockát! egyetlen egyet dobsz velük. hatost dobsz. én azt mondom, véletlenül hatost dobtál. te azt mondod, hogy az nem lehet, a hatos egy különleges szám. te olyan ostoba vagy, hogy azt hiszed, hogy hat ember dobott hatszor a kockával, és te vagy az, aki hatost dobott.

egy elmebeteg idióta vagy.

midnightcoder2 2018.08.24. 06:13:48

@math0: Hát Matyikám, ha te végtelen ideig élsz, akkor számodra ez tényleg nem korlát. Őszintén szólva eléggé csodálom, hogy ezekkel a logikai képességekkel hogy a fenében írogathatsz oda ahova.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.24. 08:27:16

@midnightcoder2: a post címe: "Egy szimulációban élünk? "

A szimulációs elképzelések általában arról szólnak, hogy az egész Univerzumunk szimulált. Eddig általában erről volt szó, legalábbis én erről vitáztam eddig. Felvethető ezzel szemben az a szolipszista felvetés is, hogy csak én létezek, és csak nekem szimulálnak, és csak az én életem tartalmára. Ekkor már fontos lehet az én életem tartalma. Az is figyelemreméltó, hogy mindezt te nem bírtad rendesen leírni, mert ahhoz is hülye vagy, hogy kifejtsd, hogy ugyan miért számítana az én élettartamom, én csak megpróbálom kitalálni mi a faszra gondolhattál, mert hülye voltál ahhoz is, hogy leírd.

Szóval, ha csak nekem szimulálják az Univerzumot, akkor már az sem biztos, hogy az én tényleges és szimulált élettartamom ugyanaz. Ebben az esetben ugyanis az általános setup szerint én nem vagyok az Univerzumban szimulált-fizikailag, hanem kívül vagyok azon, és alapjában különbözök a szimulált emberektől. Ebben az esetben ugyanis általában csak egy virtuális valóságról van szó, amelyet számomra szimulálnak, és én kívül vagyok rajta.

És ide figyusz, ostoba, hülyegyerek, ha csak én élek, csak nekem szimulálják az Univerzumot, akkor még az is lehet, hogy örökké élek. Azt ugyanis, hogy "az ember halandó", és, hogy a várható élettartama jóval 100 év alatt van, a maximális élethossz pedig jelenleg meg egész biztosan 150 év alatt, azt csakis más emberek életéből tudom, ami ez esetben szimulált embereket jelent.

Úgyhogy ha csak nekem szimulálják az Univerzumot, akkor eléggé borul minden feltételezésed, te ostoba barom! Azt se tudom, hogy akkor mi a fasznak vitáznék egy ilyen hülye, szimulált véglénnyel, mint te.

Ha pedig csak te létezel, és neked szimulálják az Univerzumot, akkor te mi a halálnak vitatkozol velem, a szimulált emberrel?!

És végül, akár neked, akár nekem, de ha csak egy embernek szimulálják az Univerzumot, és tényleg rövid ideig, akkor nem a fénysebesség az igazán jelentős tényező, hanem az, hogy az Univerzum téridejének nagy részét nem kell leszimulálni, mert fingom nincs róla, nem megyek oda, nem éltem akkor, nem fogok élni akkor. Ez jóval jelentősebb tényező, mint a te kis fénysebességed. Akkor fel kell venni egy elég nagy kockát a téridőből, és azt kell leszimulálni, és kész. Hogy ez a kocka fénykúpra redukálható a fénysebesség miatt, az már egy igen kicsi tényező.

Ostoba kis idióta vagy, bazdmeg, ezért nem fogod fel, mit csinálnak a nálad okosabbak, és miért.

midnightcoder2 2018.08.24. 10:27:28

@math0: Neked az a bajod, hogy kb. zéró kreativitással rendelkezel, a gondolkodásod kb. olyan rugalmas mint egy üvegrúd és a töködig ér a vaskalap, ezért aztán csak azt érted meg, amit a szádba rágnak. Nos legyen. A csak neked szóló szimuláció és a világegyetem szimulálása között azért még jó pár átmenet létezhet. Pl. egy MMORPG-ben is mozog egy rakás élõ játékos, plusz egy rakás NPC mégsem szimulálják le feltétlenül az egész világegyetemet. Az, hogy a te életed véges, valóban nem tudhatod, max. következtethetsz Pl. abból hogy öregedsz. De még így sem tudhatod, hogy a végén nem az történik-e, hogy leveszed a fejedrõl a VR sisakot és azt mondod: elég szar játék volt, de jó a grafikája...

'it's cool to know nothing' 2018.08.24. 12:16:26

@math0: "te azt mondod, hogy az nem lehet, a hatos egy különleges szám."

Még csak hasonlót sem állítottam, sőt pont az ellenkezőjét mondtam.
Gratulálok a strawman érvelésedhez. A másik szájába adsz valami blődséget, aztán megcáfolod.
Valami nagyon komoly probléma lehet a logikai képességeiddel, ha egyszerű érvelést sem vagy képes megérteni. Nem csoda, ha semmit nem értettél abból, amit a kvantum összefonódásról írtam, mert az már tényleg egy kicsit bonyolultabb.

Egy újabb nekifutás, hogy a lehető legprimitívebb módon elmagyarázzam a dolgokat:
1. Ha ez az egy univerzum létezik, akkor annak, hogy pont ilyen univerzum legyen, végtelen kicsi a valószínűsége, mert ez akkor a végtelen lehetőség közül bekövetkező 1 biztos esemény. Nem nulla a valószínűsége, de végtelenül kicsi. Ez teljesen mindegy, hogy ez az egy kiválasztott unvierzum milyen, és mi létezünk-e benne. Egyszerűen egy a végtelen lehetőségből.
2. Ha végtelen számú unverzum létezik, akkor annak a valószínűsége, hogy lesz közte ilyen is, mint a miénk =1. Azaz ez egy biztos esemény, tehát biztosan lesz közötte ilyen univerzum. Sőt a végtelen fogalmából következik, hogy nem egy ilyen azonos univerzum lesz, hanem végtelen. Meg végtelen másik is, nuansznyi különbségekkel. (gondolom, ezt a végtelen dolgot nem tudod megérteni).

Nem lehet kizárni az 1. pontban levő esetet sem, mert az is bekövetkezhet, de a 2. pontban leírt esemény valószínűsége végtelenszer nagyobb.

Hit:
te hiszel a következő dolgokban:
- az anyag létezésében
- az idő mozgási irányának rögzítettségében
- a gravitációs erő létezében

Mert a mai iskolai anyag ezeken a dogmákon épül.
Ezzel szemben:
- anyag: nem tudjuk mi az anyag és mi hozza létre a tömegét. Most leginkább azt gondoljuk, hogy a Higgs bozon hozza létre a részecskék és így a testek tömegét. Persze nem tudjuk. Jelen állás szerint valószínűbb, hogy csak energia létezik, anyag nem. Amikor megérinted az asztalt, tulajdonképpen nem tudsz anyagot érinteni, mert a közelébe sem tudsz kerülni. Az asztal atomjai olyan messze vannak egymástól, hogy az asztal 99% tulajdonképpen csak üres tér (ha egy atom egy kosárlabda pálya, akkor az atommag egy kosárlabda a pálya közepén. Kürölette pedgi néhány elektron, mint porszem kering a kosárlabdányi térben). A kezünk ugyanilyen ritka anyagból épül fel, úgyhogy mikor két ilyen ritka anyag találkozik, csak az energia terek taszítását érzékeljük. A térerők nélkül ez olyan lenne, mintha sörétes puskával lőnénk bele egy szénakazalba. A kezünk simán áthatolna az asztalon (mint ahogy a töltetlen részecskék/sugárzás meg is teszik észrevétlenül)
- Pedig a tömegről jó lenne valami bizonyosat tudni, mert enélkül nehéz értelmezni a gravitációt is. Nem mellesleg Einstein általános relativitás elméletéből az következik, hogy nincs gravitációs erő, csak görbült tér-idő. A bolygók nem keringenek, hanem egyenes vonalú egyenes mozgást végeznek a görbült térben.
- az idő iránya: ha egy összefonódott fotonpár egyik fotonja spinjének irányát megváltoztatjuk, ugyanabban a pillanatban a másik foton spin iránya is megváltozik (bármilyen távol vannak egymástól). Nincs információ áramlási sebesség, a kettő egyszerre következik be. (most ne térjünk ki rá, hogy mi van akkor a 300 000 km/s max. sebességgel). Innentől kezdve nem tudunk az idő irányáról beszélni, és ebből következően az ok-okozat összefüggés sem értelmezhető. (akkor melyik változott meg előbb? Melyik okozta a változást?). Ebből egészen elképesztő következtetések jönnek, amikre még nem tudunk semmilyen választ, mert felborítja az egész eddig felállított rendszert. Ha nincs iránya az időnek, akkor a mérési eredmény megelőzheti akár a mérést? Vagy maga a mérés hozza létre az eredményt? Az egész kvantumfizika azt írja le, hogy addig nincsenek is a dolgok, amig meg nem mérjük őket. Csak valamilyen valószínűséggel léteznek.
Tudom, nehéz ezeket megérteni, pláne megemészteni. De hátha olvassa valaki nálad értelmesebb is.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.24. 14:12:27

@midnightcoder2: te azzal akarsz hízelegni magadnak, hogy kreatív vagy, pedig csak hülye. a kettő nem ugyanaz. ráadásul az, hogy nagyon "kreatívan" nyomod a hülyeségeket, nem jelenti, hogy igazad van. sőt.

és az, hogy nagyon "kreatívan" kispóroltad a hozzászólásodból azt, hogy mi a jó édes kurva anyád lenne az igazolás szerinted a szimulált világegyetemre, az sem jelenti azt, hogy igazad van. MMORPG-ró hablatyolni nem igazol semmit.

a sok hablatyolásod közepette magad is csak elismered, hogy amit állítottál, az kurvára nem biztos:

" Az, hogy a te életed véges, valóban nem tudhatod, max. következtethetsz Pl. abból hogy öregedsz. De még így sem tudhatod"

ennyikeh, bazdmeg, egy ilyen bizonytalan állításra akartál egy zavaros érvet alapozva igazolni, hogy a világ szimuláció?! szánalmasan idióta vagy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.24. 14:34:08

@'it's cool to know nothing':

"Még csak hasonlót sem állítottam, sőt pont az ellenkezőjét mondtam."

HAZUDSZ, FASZKALAP. ez volt az első hozzászólásod:

" 'it's cool to know nothing'
2018.08.23. 16:59:44
Egyébként rajtam kívül senki nem furcsálja, hogy a világunk bármilyen szabályszerűséget követ (természeti/fizikai/matematikai törvények) és miért nem random? "

a "nem furcsállja", az azzal rokonértelmű, hogy "különös", a "random" pedig azzal rokonértelmű, hogy "nem különös".

Ha azonban most pofán fosod magad, és megfordítod az állításod, akkor be kell lásd, hogy az a tény, hogy az univerzum "szabályos", nem különös, nem furcsa, hanem szintén random, és akkor el kell fogadd azt, hogy véletlenül ilyen az univerzumunk. semmi különös, merő véletlen.

"Gratulálok a strawman érvelésedhez. A másik szájába adsz valami blődséget, aztán megcáfolod.
Valami nagyon komoly probléma lehet a logikai képességeiddel"

szó sincs erről, semmiféle strawman érvelés nem történt, egyszerűen egy hazug disznó vagy, aki másnapra letagadja, mit állított előző nap.

"1. Ha ez az egy univerzum létezik, akkor annak, hogy pont ilyen univerzum legyen, végtelen kicsi a valószínűsége, mert ez akkor a végtelen lehetőség közül bekövetkező 1 biztos esemény. Nem nulla a valószínűsége, de végtelenül kicsi. Ez teljesen mindegy, hogy ez az egy kiválasztott unvierzum milyen, és mi létezünk-e benne. Egyszerűen egy a végtelen lehetőségből."

mint ahogy rámutattam, és mint ahogy nem fogtad fel, a világban óhatatlanul bekövetkeznek nagyon kicsi, akár nulla valószínűségű események is. ez nem érv semmire.

"2. Ha végtelen számú unverzum létezik, akkor annak a valószínűsége, hogy lesz közte ilyen is, mint a miénk =1. Azaz ez egy biztos esemény, tehát biztosan lesz közötte ilyen univerzum. Sőt a végtelen fogalmából következik, hogy nem egy ilyen azonos univerzum lesz, hanem végtelen. Meg végtelen másik is, nuansznyi különbségekkel. (gondolom, ezt a végtelen dolgot nem tudod megérteni)."

ez az ostoba érvelés pedig analóg azzal, amit mondtam. ha végtelenszer dobsz a dobókockával, akkor 1 a valószínűsége, hogy lesz közte hatos. ha egyszer dobsz, akkor csak 1/6 a valószínűsége. de ha egyszer dobsz, és véletlenül hatost dobtál, akkor véletlenül hatost dobtál. butaság arra következtetni, hogy végtelenszer dobtál a kockával, mert dobtál a faszt.

"Nem lehet kizárni az 1. pontban levő esetet sem, mert az is bekövetkezhet, de a 2. pontban leírt esemény valószínűsége végtelenszer nagyobb."

hülye vagy. az, hogy keletkezik végtelen univerzum, az végtelenszer kisebb, mint az, hogy elétkezik egy univerzum.

"te hiszel a következő dolgokban:
- az anyag létezésében
- az idő mozgási irányának rögzítettségében
- a gravitációs erő létezében"

nem hiszek ezekben. az "anyag" egy nem túl precíz fogalom. az "idő mozgási iránya" sem tudom pontosan, mit akar jelenteni. a gravitációt illetően a tömegvonzás jelensége létezik, megfigyelhető dolog. ha tehát azt mondom, hogy megfigyelhető a világban a tömegvonzás jelensége, akkor igazolt dolgot mondtam, nem hittételt.

"Most leginkább azt gondoljuk, hogy a Higgs bozon hozza létre a részecskék és így a testek tömegét."

mivel erről nem állítottam semmit, nem mondhatod, hogy ebben a kérdésben bármit is hiszek. ahhoz, hogy higgyek valamit, előbb azt kéne látnod, hogy leírok a témában egy állítást. ha ilyet nem tettem, akkor addig nem jöhetsz azzal, hogy hiszek valamit, mert mi a jó édes kurva anyádat hinnék?!

tehát a sok idehányt hülyeség előtt először fel kéne mutatnod 1 db állításomat, amit tényleg állítottam, és ha arról azt állítod, hogy hit, akkor arról az állításról mutasd meg, hogy nem igazolt!

ne olyan állításokat adjál a számba, amelyeket soha nem írtam le.

ugyanis ez a szalmabáb érvelési hiba. te vagy az, aki ezt csinálod. a hozzászólásod nem más, mint egy fél oldalas szalmabáb olyan dolgoról, amelyekről én a jó édes kurva anyádnak sem állítottam semmit.

Gorni 2018.08.24. 14:51:28

Én: "Ez a fentiek alapján arra utal, hogy az adott környezetre lettek tervezve (és nem véletlenszerűen váltak az adott helyzetben hasznossá). "

Ez csak akkor igaz, ha véges számú kísérlet állt rendelkezésre, hogy létrejöjjön az a specifikus szervezet. Ebből a következtetésem, hogy az a puszta tény, hogy ilyen kis valószínűségű esemény bekövetkezhetett bizonyítja, végtelen számú változat volt, illetve van (tehát van egy végtelen számú nem működő változat is, meg mindenféle végtelen számú más működő változat is)

Én hozzád: @'it's cool to know nothing':
Kedves tudós barátom. A statisztika tudománya korlátozott módon használható bizonyításra. Általában nem. Amikor egy eseményről azt állítja, hogy az adott (ismert elmélet alapján) igen kicsi a bekövetkezésének valószínűsége, épp arra utal, hogy az elmélet nem meggyőzően magyarázza az esemény létrejöttét. Ilyenkor a statisztikus "visszadobja a labdát" a kutatónak, hogy legyen szíves találjon ki egy nagyobb valószínűséggel dolgozó elméletet. Tehát a két tény - a feltételezés, hogy az eseménytér véges, illetve, hogy a bekövetkezett esemény valószínűsége igen kicsi - nem bizonyítja a feltételezés hibás voltát, illetve nem bizonyítja a feltételezés negátját sem.
Ám a kutatók között voltak, akik vették a lapot (elkapták a labdát), és a tapasztaltakkal jobban egyező elméletet dolgoztak ki. Az egyik ilyen az "Értelmes lény(ek) tervezése" elmélet. Nem bizonyított elmélet, mert senki nem állította még tudományosan bizonyítható módon, hogy ki vagy kik a tervezők. De az emberiség tevékenységének tanulmányozása azt bizonyítja, hogy nagyon sok komplex és specifikus rendszert találtak ki majd hoztak létre értelmes tervezők (emberek sőt néhány állat is). Tehát, ha találunk egy ismeretlen forrásból származó komplex és specifikusan működő rendszert, akkor joggal feltételezhetjük, hogy lehetett tervezett, illetve értelmes beavatkozás terméke.

Ha egy másik tudós (mondjuk te) azt feltételezi, hogy az eseménytér nem véges, hanem végtelen, akkor a statisztikus másként számolja ki egy feltételezett esemény (komplex és specifikus rendszer létrejötte) bekövetkezésének valószínűségét.

Gorni 2018.08.24. 14:55:45

@'it's cool to know nothing': Azt furcsálják csillagászok, hogy a föld bioszférája milyen finoman hangolt természeti erők hatására jöhet csak létre. Magukat a természeti erőket és az ezeket meghatározó törvényeket nem furcsálják. Nem tudom, miért, de nehéz elvonatkoztatni tőlük, az tény.

Gorni 2018.08.24. 15:05:47

@$pi$: A Puránákban azt javasolják, hogy érdeklődjünk a való világról. Nem arról, amit tapasztalunk, hanem arról, aminek a torzított mását tapasztaljuk. Találjuk meg a világunk "gyökerét", vágjuk ki és jussunk el a "másik" világba. Ez szimbólum. A "gyökeret" tekintheted "gyökér-kód"-nak pl. Találd meg azt, ami miatt a szimulált világban élsz és nem az eredetiben. Ha ezt megtaláltad, "vágd ki" (hatástalanítsd). Majd menj ki belőle és keresd meg az eredeti világot, abban élj tovább. A hogyan-ok és merre tovább-ok a Bhágavata-puránában találhatók, mely mű szanszkrit nyelven 16.000.000 karakter. Mivel a szanszkrit nyelven igen tömören lehet fogalmazni, a fordítások általában ennek 10x-ei. Elég tömény, tudományos részletek találhatók benne az atomokról az idő szakaszairól és a relatív időérzetről, az anyag átalakulásainak szintjeiről, a pszichológiáról, a reinkarnációról, az ok-okozat fizikai és szichikai szintű törvényeiről, a világ történelméről, dimenziókról, a tervezett alkotási folyamatok szintjeiről (életterek, fajok, stb).

Gorni 2018.08.24. 15:11:16

@Ellenzéki Tüntető: Az attól függ, valójában ki is vagy. Ha a szimulációban csak virtuálisan élsz, akkor érdemes lenne kilépned belőle - legalább egy kis időre -, hogy megtapasztald való önmagad, azt össze tudd hasonlítani a szimulációban használt éneddel, és el tudd dönteni, hogy melyik nyújt elfogadhatóbb életet. EZ UTÁN, ha úgy döntesz, megint a szimulációban akarsz élni, akkor oké, nincs több kérdés. Ha viszont a való világban akarsz élni, mert az jobban tetszik, akkor nem mindegy, hogy tudsz a szimuláció létéről vagy fogalmad sincs róla. Ezért fontos kutatni, hogy a (most tapasztalt) világ "mi".

Gorni 2018.08.24. 15:23:45

@Zabalint: Vagy a szimulációt létrehozó lények (emberek?). Eléggé esélyes, hogy az emberek összegyűjtött tudását meghaladó ismereteket találhatsz benne. Maga a nyelv megdöbbentően hasonlít a számítógépek programozási nyelvére (és nem az emberek által használt nyelvekre). A történelmi leírások idöszerkezete ciklikus (egyetlen ember által írt történelmi mű sem az). A művek értelmezhetők egységesen, holott nagyon kiterjedt irodalom (egy-egy mű 16.000.000 - 40.000.000 karakter). A természet-tudományos fejezeteik ihlették a 20. század atomfizikusait a kvantumelmélet kidolgozására. A bolygóközi utazások során relatív idő-érzékelésről írnak, mint Einstein. Bonyolult gépezetek, robotok, rendkívüli képességek magyarázata, részletes ökonómiai leírások, mind valószínűsítik, hogy a megírásuk meghaladta az adott kor legkíválóbb embereinek is a képességét.

$pi$ 2018.08.24. 16:04:22

@Gorni: "Kedves tudós barátom. A statisztika tudománya korlátozott módon használható bizonyításra. Általában nem."

Természettudományos kérdésekről és válaszokról beszélünk, a természettudományban meg nincs "bizonyítás". Érvelés van. Mára a legtöbb érvelésben statisztikai adatokra hivetkoznak. Még a Higgs bozonkimutatásánál vagy a sötét energia létezésénél is statisztikai érveket használnak. Mindenütt.

Az álláspontod tarthatatlan, a természettudományban a statisztika nem, hogy korlátozott, hanem igen-igen erős és sokat használt érv. Csak a laikusok hiszik, hogy a statisztika az csak valami ötletelés, amit nem kötelező figyelembe venni.

$pi$ 2018.08.24. 16:05:14

nem, hogy -> nemhogy of course :)

$pi$ 2018.08.24. 16:11:39

@Gorni: "A "gyökeret" tekintheted "gyökér-kód"-nak pl."

Bármelyik ősrégi szöveget előszedheted és belemagyzhatod a modern tudást, amit azóta szereztünk. Ilyen belemagyarázással működnek a vallások, a babonák, a jósnők, a kézrátétellel gyógyítók, a léleklátód, a csodarabbik... utólag mindig meg lehet magyarázni.

Mint amikor Jézus eljövetelét megjósolták, hogy ugye jön majd valaki... ja.

"Íme, a szűz méhében fogan és fiút szül, s a nevét Emmánuelnek fogják hívni."

Hát igen, ha erősen hunyorítasz, akkor az Emmánuelt nem lehet látni és a rengeteg szűznemzéses legendát sem, amit mások terjesztettek mint ahogyan a rengeteg hívet sem, akik szűztől született különféle arcokat követtek. :D Bele lehet magyarázni.

'it's cool to know nothing' 2018.08.24. 16:22:17

@math0:
Az olyanok mint te diszkreditálják a tudományt. Miattad, és a hozzád hasonlók miatt terjednek a kreacionista elméletek. A legegyszerűbb dolgokat sem érted meg, tanulatlan és foglmatlan vagy, de legalább makacsul ragaszkodsz 50 éve megdőlt dogmákhoz. Nincs érelme vitatkozni veled, mert egyszerűen nem érted meg az érvelést, kiforgatod, félremagyarázod. Nem csoda, ha a laikusok nem hisznek a tudománynak, mikor azt látják, hogy ilyen barmok, mint te, is művelik és védik.

"Egyébként rajtam kívül senki nem furcsálja, hogy a világunk bármilyen szabályszerűséget követ (természeti/fizikai/matematikai törvények) és miért nem random? "
Ez természetesen annak az érvelésnek a felütése volt, ami annak a kis valószínűségű állításnak a megkérdőjelezése, miszerint egyetlen ilyen univerzum létezik, a miénk. De ezt már leírtam oldalakon keresztül, teljesen koherensen. A nagyobb, 11 és 13 éves gyerekeim is tudják értelmezni ezeket, de te nem.

"gravitációt illetően a tömegvonzás jelensége létezik"
Nem, nem létezik. A tömeg a teret görbíti meg, nem vonz semmit. Ez is csak egy a sok dolog közül, amiben hiszel. De tanulatlan vagy, nem tudsz semmit.

'it's cool to know nothing' 2018.08.24. 16:28:21

@Gorni:
Rendben, tegyük fel, hogy egy kreált világban élünk. Akkor ez mit magyaráz meg a világról? Semmit. Ugyanis meg kellene ismernünk és megmagyaráznunk a kreálók világát is. Azt vajon kik kreálták? És azokét, aztán azokét? Vagy mégis van egy világ, amit nem kreált senki?
Akkor akár a mi világunk is lehet nem kreált?
Ezeken gondolkodj el.
Igen, a jelenlegi ismereteink szerint nem lehet kizárni, hogy a világunk kreált. De egy ilyen végtelen láncolat is felfoghatatlan. Ugyanígy nem lehet kizárni a random létrejöttét, azokkal a feltételekkel, amit már leírtam. Ez a pubi, math0, meg nem érti, hogy ő maga is istenhívő, ő is tulajdonképpen egy kreacionista elvet hirdet. De olyan buta, hogy nem látja.

$pi$ 2018.08.24. 16:35:01

@Gorni: "Maga a nyelv megdöbbentően hasonlít a számítógépek programozási nyelvére (és nem az emberek által használt nyelvekre). "

Ez szerintem megint egy hangzatos lózung csupán, kizártnak tartom, hogy komolyanvehető igazság lenne benne.

A számítógépes programozási nyelvek gyakorlatilag mind környezetfüggetlen nyelvek, mert azokat polinomidőben fel lehet dolgozni és a reguláris nyelvek kifejezőereje nem elég a kényelmes programozáshoz (pl. nem tudsz benne zárójeleket használni).

Az emberi nyelvek nem környezetfüggetlenek, vaéószínűleg nem is környezetfüggő nyelvek, hanem rekurzíve felsorolható nyelvek. Kizártnak tartom, hogy találnál egy olyan emberi nyelvet, ami környezetfüggetlen nyelvtannal generálható.

Amúgy itt nézheted meg pl. hogy milyenek ezek a nyelvek:
old.sztaki.hu/~vaszil/fny/hierarchia.html

Gorni 2018.08.24. 17:33:51

@$pi$: Természettudományos kérdésekről és válaszokról beszélünk, a természettudományban meg nincs "bizonyítás". Érvelés van. Mára a legtöbb érvelésben statisztikai adatokra hivetkoznak. Még a Higgs bozonkimutatásánál vagy a sötét energia létezésénél is statisztikai érveket használnak. Mindenütt.

Szóval a matematikát nem tekinted természettudománynak. Hmmm.
Továbbá: A nem-tervezett világ elméletet hogyan támasztod alá erős statisztikai érvekkel?

Gorni 2018.08.24. 17:51:21

@$pi$: Íme egy állítólag 5000 éves szöveg. Mit magyarázol bele?
"Az anyagi megnyilvánulás végső részecskéjét, mely oszthatatlan és nem alakul testté, anuh-nak (atom?, kvark? bozon?) nevezik. Láthatatlan elemként mindig létezik, még akkor is, amikor minden forma feloszlott. Az anyagi test nem más, mint ezeknek az anuh-k nak a kombinációja - de a közönséges ember ezt nem fogja fel.

Az időt érzékelni az anuh-k kombinációjának alapján lehet. Az atomi idő (a hagyományos fordítás alapján) az alapján mérhető, ahogyan az anuh egy újabb helyzetet foglal el.

Az érzékelhető időt a következő egységekkel számolják: "kettős-anuh"= trasanu, három trasanu= truti...
1 truti = 1/1687.5 másodperc

A durva idő felosztása a hexatommal kezdve
3 tr=1 truti. 100 truti=1 vedha. 3 vedha=1 lava,
3 lava= 1 nimesa, 3 nimesa= 1 ksana, 5 ksana= 1 kástha, 15 kástha= 1 laghu, 15 laghu= 1 nádika,
2 danda= 1 muhurta és 6,7 danda= ¼ nap v. éj
Napok és éjszakák, fél-egész hónap, évek, korok.

Vajon minek foglalkoznak ősi szövegek ilyen parányi időegységgel, ha technikailag képtelenek azt mérni? Mellesleg pl. a bolygók mozgását pontosan meghatározták.

Gorni 2018.08.24. 17:57:39

@'it's cool to know nothing': Ha feltételezzük, hogy kreált világban élünk, akkor lehetőségünk van megkérdezni: mi a fenének vagyunk ebben, ha van nem-kreált világ is. Miért nem ott vagyunk. Egyáltalán mit keresünk it, hogy kerültünk ide, stb.

"Vagy mégis van egy világ, amit nem kreált senki?
Akkor akár a mi világunk is lehet nem kreált?"

A világunk vagy kreált, vagy nem. Mindkettő logikailag nem lehetséges. Vagy-vagy. Ha feltételezed, hogy létezik nem-kreált világ, és mi kreált világban élünk, akkor van lehetőség eljutni (átkerülni) a nem-kreált világba. Ha azt feltételezed, hogy a mi világunk nem-kreált, és mégis az, akkor itt ragadtál. Ha azt feltételezed, hogy a mi világunk kreált és mégsem az, akkor bolonddá tetted magad, feleslegesen erölködtél kijutni belőle.

Van bőven választék a lehetőségekből. De azért van a tudós, hogy tudakozódjon, keressen, kutasson és bizonyítson (legalább magának). Különben nem tudós, hanem álmodozó (hívő, bolond, stb.)

$pi$ 2018.08.24. 18:09:44

@Gorni: "Szóval a matematikát nem tekinted természettudománynak. Hmmm. "

A matematika nem természettudomány, mert nemköveti a természettudományos módszertant és magát a természetet vagy valóságot nem is vizsgálja.

"Továbbá: A nem-tervezett világ elméletet hogyan támasztod alá erős statisztikai érvekkel?"

Nem mondtam, hogy statisztikai érvekkel mindent alálehet támasztani, azt mondtam, hogy nem igaz a kijelentés miszerint statisztkai eszköökkel nem lehet a természettudományban érvelni.

$pi$ 2018.08.24. 18:19:26

@Gorni: "Az anyagi megnyilvánulás végső részecskéjét, mely oszthatatlan és nem alakul testté, anuh-nak (atom?, kvark? bozon?) nevezik."

Az atom nem oszthatatlan, részecskék nem mind anyagiak.

"Láthatatlan elemként mindig létezik, még akkor is, amikor minden forma feloszlott."

Az atom nem létezik mindig. Az elektron sem örökké létező, létrejöhetnek elektron-pozitron párok és akkor egy új elektron szletik. Ez a "midig létezik" sem igaz az elemi részecskékre.

"Az anyagi test nem más, mint ezeknek az anuh-k nak a kombinációja - de a közönséges ember ezt nem fogja fel."

De igen, én például felfogtam, hogy az anyagi test részek kombinációja, ami triviális is, hiszen az előbb mondtad, hogy a részeket magukat úgy definiáltad, hogy az anyagi testek tovább nem osztható részei.

"Az időt érzékelni az anuh-k kombinációjának alapján lehet."

Nem. A modern fizika alegtöbbször fotonokat használ, amikor az időt kezdi elemezni (Einstein híres foton órája) ami nem anyagi, nem az anyag tovább nem osztható része.

"Az atomi idő (a hagyományos fordítás alapján) az alapján mérhető, ahogyan az anuh egy újabb helyzetet foglal el."

Nem, az idő a tér-idő része, nem csak akkor létezik, amikor anyag van és az változik. Ráadásul az idő a megfigyelőtől is függ, úgyhogy eleve nem abszolút.

Tehát egy csomó régi szövegre megpróbáltad ráerőltetni azt, amit ma a fizika mond a világegyetem természetéről, de az alaposabb vizsgálat kderítette, hogy csak belemagyarázás volt, a kvantummechanika nem olyan, amilyennek ezekben a szövegekben leírták. A szöveg egyetlen igaznak tűnő állítása az, hogy az anyagi világ tovább nem osztható részekből áll.

Nem tudjuk, hogy ez igaz -e.

Azt viszont tudjuk, hogy nagyon könnyen lehet erre a gondolatra jutni, az ókori filozófusok is erre jutottak, pusztán elmélkedve.

$pi$ 2018.08.24. 18:27:08

@Gorni: "Vajon minek foglalkoznak ősi szövegek ilyen parányi időegységgel, ha technikailag képtelenek azt mérni?"

Egy csomó helyen csináltak ilyet az emberek, felfeléés lefelé is, nagyonkicsiny és nagyon nagy időintervallumokat is definiáltak. Ráértek, jó poén, jól hangzik, misztikus, de legfőképpen azt az érést kelti a közönségben, hogy a beszélő valami rohadt sokat tud. Benned is ezt az érzést keltette.

"Mellesleg pl. a bolygók mozgását pontosan meghatározták."

Kizárt. A bolygók látszólagos mozgását határozhatták meg, nem pontosan, de lehet, hogy elég pontosan. Meglepőnek tűnik, de a valóságban elég komoly pontosságot lehet elérni néhány fapálcával.

midnightcoder2 2018.08.24. 19:25:51

@math0: Azért, ha a környezetedben azt látod, hogy mindenki öregszik, és a végén meghal, plusz te is azt látod a testeden hogy ugyanazokat a szabályokat követi, akkor szerintem nem elhamarkodott a következtetés, ha azt mondod hogy előbb-utóbb te is meghalsz.

Az, hogy szimulációban élsz max. közvetett bizonyítékokkal lehet igazolni ha valaha is lehet. Ennek max. jelei vannak. Annak elég kicsi az esélye, hogy szembejön egy csávó a két tablettával mint a Mátrixban. Ami még inkább gázos, hogy ha ki is látnánk a szimulációból, nem valószínű hogy tudnánk is értelmezni azt. Egy papucsállatka akkor sem tudná értelmezni a Petri-csészét, ha látná, a mikroszkópról már nem is beszélve. De elég hülye az a papucsállatka aki ezek mellett feltételezi, hogy akkor tulajdonképpen a Petri-csésze amiben él érdektelen. Amúgy ilyen baja szerintem az elméleti fizikának is lehet.

'it's cool to know nothing' 2018.08.24. 19:38:59

@Gorni: "Íme egy állítólag 5000 éves szöveg. Mit magyarázol bele?"

Nem kell semmit belemagyarázni. Az 5000 évvel ezelőtt élt emberek pont ugyanolyanok voltak mint mi, ugyanazok a kérdések érdekelték őket, és részben ugyanazokat a válaszokat adták meg. Ezért is idéztem ide a legelején a 2500 évvel ezelőtt élt görög sztoisztikusok gondolatait. Ma annyival vagyunk előrébb, hogy nem csak gondolatkísérletek ezek, de egy részüket ki tudjuk mérni.

"...akkor van lehetőség eljutni (átkerülni) a nem-kreált világba."
Ahogy láttad, ezzel a kérdéssel nem foglalkoztam, mert nem is érdekel. Engem a világ érdekel, nem az én kis szahos életem. Tök mindegy, felőlem lehet szimulált is, de akkor az érdekel, hogy akik kreálták, azok világa hogyan keletkezett stb. A világnak, és benne a mi létezésünknek sincs célja, értelme. De attól még érdekes, hogy mi hogyan működik.

Gorni 2018.08.24. 21:45:59

@'it's cool to know nothing': Én úgy olvastam a Védákban, hogy a mi világunkat kreáló világ formailag nagyjából ugyanúgy működik, de érzelmileg és kapcsolatilag másként. Egy ellentét-párral tudom ezt a másságot értelmezni: önző / önzetlen az élőlények alap hangulata. A másság ebből a "gyökérből" nő ki. A mi (szerintem kreált) világunkban csak nagyon ritkán találkozunk önzetlen élőlényekkel (beleértve minden fajt). Ezért erről nem sok valós tapasztalatunk van. A filmek nem igazán segítenek tapasztalatot szerezni, mind kitalált és erősen korlátozottan önzetlen emberekről beszélnek.

Nekem szerencsém volt élőben találkozni egyértelműen önzetlen emberekkel, sőt egy ideig velük is éltem. Ez meggyőzött arról, hogy érdemes kutatni a "nem önzetlen" világ iránt.

Egy önző élőlény (szerintem) megváltozhat, önzetlenné válhat. Azaz, kialakulhat benne egy olyan állandó érzés mások iránt, hogy ők fontosabbak önmagánál. Furcsa érzés. De meghatározza az ember viszonyát, kapcsolatait, érzelmi világát.

Ha tehát ritkán ugyan, de léteznek ilyen élőlények, akkor az is ennek a világnak a része, tehát akár a te érdeklődésedet is felkeltheti, mert esetleg "tudni akarod, hogy hogyan működnek az önzetlen emberek". Szerintem "nem szaros" az életük.

Gorni 2018.08.24. 21:57:57

@'it's cool to know nothing': "Ma annyival vagyunk előrébb, hogy nem csak gondolatkísérletek ezek, de egy részüket ki tudjuk mérni."

És 5000 évvel ezelőtt szintén fejlett tudományuk volt a pontosan olyan embereknek, mint mi vagyunk. És lecáfolták a szoikusokat. Tapasztalatokra hivatkozva. Valóban nincs új a nap alatt. Erre utal a Védák ciklikus történelem szemlélete. 4.300.000 éves ciklusban nagyjából ugyanaz ismétlődik meg. Négy korszak követi egymást - 10% időintervallumos átfedésekkel. Az első korszak 4x, a második 3x, a harmadik 2x, míg a negyedik 1x430.000 évig tart. Jelenleg a 3-ból a 4-be átmenet zajlik. Napra meghatározva i. e. 3102. február 17-ről 18-ára virradó éjszaka éjfélkor kezdődött el a 4. korszak.

Ha nagyon akarnánk, régészeri módszerekkel ki lehetne mutatni a ciklikusságot. Nem könnyű, de vannak erre utaló leletek. Sajnos ellentmondanak a fő régészeti elméleteknek, ezért nem látjuk őket nyilvános bemutatókon. Raktárakban csücsülnek.

"A közelmúltban magyarul is megjelent a 'Tiltott régészet. Az emberi faj rejtélyes eredete' címû vaskos kötet cáfolja, hogy az ember az állatvilág részeként és annak folytatásaként, abból fejlõdött ki, és nem is olyan régen, mindössze néhány százezer éve léteznek a bolygó felszínén a mai emberhez hasonlatos lények.

Cremo vaskos kötetében cáfolja, hogy az ember az állatvilág részeként és annak folytatásaként, abból fejlődött ki, és nem is olyan régen, mindössze néhány százezer éve létezik a bolygó felszínén a mai emberhez hasonlatos lény. Állítását pedig számos olyan lelettel és bizonyítékkal támasztja alá, amely nemhogy nem illik bele a darwini folyamatba, hanem azt egyenesen romba dönti!"

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.24. 22:26:40

@'it's cool to know nothing':

nézd, hülyegyerek!

1) "A tömeg a teret görbíti meg, nem vonz semmit." hívhatom én ezt akár vonzásnak is, mert aközött, hogy a "test meggörbíti a teret" és aközött, hogy "a test vonzza a másik testeket" a különbség csak játék a szavakkal, csak metafizikai a különbség, nem tudsz empirikus különbséget tenni. ld. Rudolf Carnap: "Introduction to the philosophy of science"

2) most ott tartunk, hogy szerintem te vagy műveletlen és ostoba, oly mértékben, hogy az érveimet nem tudtad felfogni, és lesöpörted az asztalról. te ezzel szemben azt állítod, hogy én vagyok műveletlen és ostoba, de érvelni nem tudsz. az érvek hiányát azzal próbálod elütni, hogy azt állítod, én vagyok műveletlen és ostoba.

"Nincs érelme vitatkozni veled, mert egyszerűen nem érted meg az érvelést, kiforgatod, félremagyarázod. "

a helyzet tehát nem szimmetrikus, te a hülyézést az érvek helyett, és az érvek félresöprésére használod, én a vádat érvekkel támasztottam alá, melyekre nem tudtál válaszolni. te egy nagyon buta óvodás szintjén vagy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.24. 22:29:44

@midnightcoder2:

"ha a környezetedben azt látod, hogy mindenki öregszik, és a végén meghal, plusz te is azt látod a testeden hogy ugyanazokat a szabályokat követi, akkor szerintem nem elhamarkodott a következtetés, ha azt mondod hogy előbb-utóbb te is meghalsz."

azt felejted el, te ostoba, hogy a te hipotézised szerint mind szimuláció, és nem a valós én. elővezetsz egy hipotézist, és olyan amnéziás barom vagy, hogy menet közben elfelejted, hogy mi is volt hipotézised. elmebeteg idióta vagy.

"Az, hogy szimulációban élsz max. közvetett bizonyítékokkal lehet igazolni ha valaha is lehet. Ennek max. jelei vannak. "

vallás az, amikor hülye emberek jeleket látnak valamiben, de amikor precízen elő kellene adni az igazolást, akkor mindig belebuknak. te is belebuktál.

midnightcoder2 2018.08.25. 18:13:44

@math0: Mondom hogy roppant módon korlátolt vagy. Ha én azt látom az akár szimulált, akár valódi testemen hogy öregszik akkor joggal feltételezhetem azt, hogy kb. ugyanaz a folyamat zajlik le rajta mint a többi - akár szimulált akár valódi - embertársamon. Következésképpen a fény sebessége miatti tér-idő korlát vonatkozik rám. És ez a korlát teljesen független attól, hogy mi történik velem a jelenlegi testem halála után. Mert ha valóban szimuláció és egyszerűen kilépek ebből a programból, magára a szimulációra vonatkozó korlátozás akkor is érvényes.

"vallás az, amikor hülye emberek jeleket látnak valamiben, de amikor precízen elő kellene adni az igazolást, akkor mindig belebuknak. te is belebuktál"

Ez egy lehetséges modell a világra. Vannak arra utaló jelek, hogy ez a modell többé-kevésbé fedi a valóságot, de egyértelmű bizonyítékok ma még legalábbis nincsenek. És ez persze nyilván csak modell: ha a világ valamiféle számítógépen futó szimuláció, az nyilván nem feltétlenül hasonló architektúrájú mint az általunk készített vagy akár csak ismert rendszerek. Ettől persze maga a megvalósított funkcionalitás még lehet ugyanaz.

Amúgy az általad képviselt ateizmus is csak egy vallás: a korlátoltság vallása. Simán elhiszed, hogy azon túl ami az orrod előtt van semmi más nem lehetséges, amire nincs magyarázat az csak apró, lényegtelen dolog amit hamarosan úgy is megmagyaráz majd valaki. Ha anno Einstein is így gondolkodik, akkor ma nincs relativitáselmélet. Az ő idejében a fizikusok már azt gondolták, hogy nincs értelme erre a pályára menni, mert a fontosabb dolgokat már felfedezték. Van még pár apróbb dolog amire nincs magyarázat, Pl. a fényt sebessége, de ezek nem lényegesek. Aztán jött Einstein, aki utána gondolt ennek az apró pici rendellenességnek... És sok-sok pici rendellenesség van még a világban, ha az ember leveszi a vaskalapot.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.08.25. 20:13:04

@midnightcoder2:

" Ha én azt látom az akár szimulált, akár valódi testemen hogy öregszik akkor joggal feltételezhetem azt, hogy kb. ugyanaz a folyamat zajlik le rajta mint a többi - akár szimulált akár valódi - embertársamon. "

Az lehet, hogy te ezt feltételezed, de ez egy alaptalan és ostoba feltételezés.

"Mert ha valóban szimuláció és egyszerűen kilépek ebből a programból, magára a szimulációra vonatkozó korlátozás akkor is érvényes."

A kilépésednek kurvára semmi köze az öregedéshez. Te akkor szoktad abbahagyni a doomozást, amikor öregsezel?! De idióta egy barom vagy!

" Ez egy lehetséges modell"

Semmiféle modelled nincs, egy zagyva képzelgésed vagy, amelyet precízen még le se tudsz írni.

" Amúgy az általad képviselt ateizmus is csak egy vallás: a korlátoltság vallása. Simán elhiszed, hogy azon túl ami az orrod előtt van semmi más nem lehetséges"

Nem állítok ilyet, tehát nem hihetem ezt. Menj el a kurva anyádba az ilyen ostoba rágalmakkal, amikor olyasmit adsz a számba, amit soha az életben nem mondtam, nem írtam! Tényleg a jó édes kurva anyádat, hogy mi a fasznak vagy te ekkora idióta, disznó patkány!

midnightcoder2 2018.08.26. 06:47:08

@math0: "Az lehet, hogy te ezt feltételezed, de ez egy alaptalan és ostoba feltételezés."
Lehet. Ezek szerint te úgy gondolod, hogy örökké élsz. Hajrá!

"A kilépésednek kurvára semmi köze az öregedéshez. Te akkor szoktad abbahagyni a doomozást, amikor öregsezel?!"
Egyre inkább úgy érzem, hogy galambbal sakkozom. Ha szimulációban vagy, akkor a halál = kiléptél a programból. Vagy legalábbis visszakerültél a főmenübe (lásd még reinkarnáció). De a szimuláció szempontjából ez azt jelenti, hogy max. 120 év áll a csóka rendelkezésére, ergo csak akkora területet kell lefedni részletesen, amit 120 év alatt elérhet.

"Semmiféle modelled nincs, egy zagyva képzelgésed vagy, amelyet precízen még le se tudsz írni."
Az, hogy te nem érted meg a legegyszerűbb dolgokat sem, nem az én hibám. Részemről ez a vita itt befejezve, te egyedül a káromkodásban vagy igazán jó, de agyad nem sok van.

FPéter 2018.08.27. 12:23:53

Szóval ha egy fiatalkorú vakond akar egy hideg sört az ikeában, jobb, ha megkérdezi előtte a sast?

kormanyrud 2018.10.26. 11:29:26

"jó lenne, ha végre felfognád, hogy te a Gábor Déneses színvonaladdal akarsz vitázni egy BME-s PhD-ssel! "

Hat, ha ma Magyarorszagon ilyen egy egy BME-s PhD-s, mint te, akkor kurva melyen van az oktatas szinvonala, azt kell mondjam...

Ez korulbelul egy kozepiskolas hulyegyerek szintje, amit te itt levagasz.

kormanyrud 2018.10.26. 11:33:53

Lazan kapcsolodik:

"Bárminemű kritikára, tiszteletlenségre túlérzékenyen, időnként dühkitöréssel reagálnak. Leginkább azok lesznek ezeknek a kitöréseknek a szenvedő alanyai, akik a legközelebb állnak hozzájuk, együtt élnek velük, hiszen a nárcisztikus személy mindenkitől, de leginkább tőlük várja el mindazt a szeretetet, melyet gyerekkorában nem kapott meg. Házastársukkal, gyermekeikkel elhitetik, hogy nem elég jók, értéktelenek, így vetítve a körülöttük lévőkre saját érzéseiket."

"A nárcisztikus betegek védelmében, illetve annak érdekében, hogy terápián együtt lehessen dolgozni velük, sosem szabad elfelejtenünk, hogy a viselkedésük az alacsony önbecsülés és a túlzott önmegvetés eredménye. Nem szabad elfeledkeznünk arról sem, hogy mindez a védekező mechanizmusuknak köszönhetően gyakran rejtve marad, és hosszú időbe telik, míg olyan terápiás légkört sikerül kialakítani, ahol eléggé biztonságban érzik magukat ahhoz, hogy igazán megnyíljanak"

www.webbeteg.hu/cikkek/psziches/783/narcisztikus-szemelyisegzavar

Szoval itt egyetlen idiota van, barhogy is nezzuk..